בג”ץ הקנאביס הרפואי נדחה בחודשיים, עוה”ד פרשה מייצוג

עו”ד מרים בריינין, המוכרת כמי שמייצגת מטופלי קנאביס רפואי, ומובילה מזה כשנה וחצי את העתירה נגד רפורמת הקנאביס הרפואי, פרשה מייצוג בתיק, כך נודע למגזין קנאביס. בהודעה ששלחה בריינין לביהמ”ש בשבוע שעבר, היא ציינה כי פרשה למעשה כבר בחודש שעבר, 11.8, על אף שההודעה על כך נמסרה רק בימים האחרונים.

בענף היו מי שתהו מדוע ההודעה נשלחה בדיעבד, כחודש לאחר המעשה בפועל. גורם בענף סיפר למגזין קנאביס כי בסביבת בריינין מדברים על כך שהסיבה היא שעורכת הדין מייצגת מלבד בעתירה המרכזית גם בעתירות אחרות של מטופלי קנאביס רפואי מול בג”ץ, ועשתה את הצעד מכיוון שמדובר לכאורה באינטרסים שונים, כפי שרמזו לה גם השופטים לכאורה.

יש גם מי שטוען שהסיבה עשויה להיות אחרת, מסחרית. עו”ד בריינין הצטרפה לאחרונה לצוות שמנסה להניע קמפיין לצירוף הקנאביס, או ליתר דיוק שמן קנאביס, לסל התרופות של משרד הבריאות. בעזרת לוביסטים מהשורה הראשונה וליווי של משפטנים מומחים בתחום, הם מקווים לשכנע את חברי ועדת הסל להצביע בעד בדיונים שיערכו לקראת תחילת שנת 2021.

גם תאוריות שנויות במחלוקת לסיבה לפרישה המפתיעה צפו בענף, למשל בהקשר של הודעה שפרסמה בריינין, ממנה ניתן לכאורה להבין כי השופטים בתיק (חנן מלצר, ענת ברון, דוד מינץ, ניל הנדל, נעם סולברג), או בני משפחותיהם, מטופלי קנאביס בעצמם. בכך, טוען גורם בענף, היא חשפה לכאורה רמז לניגוד עניינים מצד השופטים.

“גם הנכדים של השופטים בירושלים, מפרכסים. גם השופטים בירושלים מטופלים בעצמם,” כתבה. עם זאת, בריינין מכחישה כי התכוונה לכך שהשופטים עצמם מטופלים, ומסבירה כי כוונתה היתה שיש שופטים לשעבר שהם מטופלים בקנאביס, וכן כי יש ילדים ונכדים של שופטים שמטופלים היום בקנאביס.

בתגובה למגזין קנאביס שללה דוברות בתי המשפט את הטענות הללו על הסף ומסרה בתגובה כי “מדובר בפניה שיש בה משום נסיון בלתי ראוי של חדירה לעניינים הנוגעים לצנעת הפרט של השופטים ובני משפחותיהם ולו מטעם זה אין הפניה ראויה לתשובה ומכל מקום, לגופם הדברים חסרי שחר. העובדה שעורכת דין בישראל מרשה לעצמה לפרסם דברים חסרי שחר מסוג זה מטרידה ביותר ולא פחות מטרידה העובדה שהמגזין מתכוון לתת לכך במה באופן כלשהו.”

עו”ד בריינין מסרה בתגובה כי “מזה שלוש שנים פעלתי להובלת השיח המשפטי על הקנאביס בערכאות השיפוטיות (ומחוצה להן) – באופן פרטני, באופן קבוצתי וגם בג”ץ מטעם העמותה. לפני כן כל שיח על קנאביס בבית המשפט נעשה בהקשר הפלילי והשלילי של הדבר – והנה, מטופלים רבים כבר מכירים את זכויותיהם, וגם בתי המשפט כבר ‘יצאו מארון’ הסטלנים והשיח הפך להיות מקצועי והגון. אמשיך לפעול כך בכל אופן ועל כל במה שתינתן לי. אני לא לוקחת חלק בשמועות, ספקולציות ואיני יודעת מיהם ‘המקורבים’ המצוטטים בכתבה לעיל. חבל לבזבז על כך אנרגיה מיותרת.”

פסק דין בנובמבר?

פסק דין סופי צפוי אולי כבר בקרוב, בעוד כחודשיים, נובמבר 2020, לפחות על פי הודעה אחרונה שמסרו השופטים לפיה “על כל הצדדים להניח כי אורכה נוספת לא תינתן”. יחד עם זאת, הודעה זו ניתנה גם קודם ולמרות שהשבוע (13.9) היה המועד האחרון להגשת תגובה מטעם המדינה, היא ביקשה וקיבלה הארכה נוספת על רקע משבר מגפת הקורונה. השופטים קבעו כי המדינה תיתן תשובה עד 25.10, ושאר הצדדים יגיבו עד 4.11.

לאחר מכן צפויים השופטים לדון בכל הטענות, ולמסור את פסיקתם, או לחילופין להאריך שוב את המועד להגשת תגובות, קיום דיון או מסירת החלטת ביניים כלשהי. כזכור, עמותת הקנאביס הרפואי דורשת לבטל את הרפורמה בענף ולהשיב את המתודה הקלינית של הטיפול ואת הסטנדרטים של הייצור והשיווק של קנאביס רפואי בישראל, למתכונתם הקודמת, בטרם החלו המכירות בבתי מרקחת.

מאחר ורוב מוחלט של המטופלים כבר עבר לאסדרה החדשה, ומכיוון שבחודשים האחרונים, בעקבות לחץ ציבורי ותקשורתי, ניאות משרד הבריאות לאמץ חלק מההמלצות לתיקונים ברפורמה, שחלקן כבר הוטמעו, נראה שעיקר הפער שנותר בין המטופלים למשרד הבריאות הוא סוגיית המחירים, שזינקו בעקבות הרפורמה עד פי 4 ויותר. העמותה מצידה טוענת שלא ויתרה על אף סעיף בעתירה.

במקומה של עו”ד בריינין ייצגו בתיק עו”ד אלי דואר ועו”ד פנינה צוקר, יחד עם עו”ד יסמין מזרחי שייצגה בתיק מתחילתו. מטעם העמותה, העותרת, נמסר כי “העמותה מכבדת את בחירותיה של עו”ד בריינין אשר תרמה למעלה משנה וחצי מזמנה למאבק המטופלים, לצד הצרכים ההולכים ומתרחבים של העמותה בניהול המאבק המשפטי – הן בבג”צ והן מעבר לו – ובהם גם הרחבת הצוות המשפטי. העמותה מעריכה את כל תרומתה של עו”ד בריינין למאבק המטופלים ומאחלת לה הרבה הצלחה בהמשך, ושמחה לברך על הצטרפותם של ד”ר עו”ד אלי דואר ועו”ד פנינה צוקר לצד עו”ד יסמין מזרחי לייצוג העמותה בבג”צ.”